成都首例门卫大爷向用人单位索要加班费案宣判，原告方因法律依据不足败诉
守门10年难得休假，成都一门卫大爷将用人单位起诉上法庭，要求赔付14万元的加班费。近日，成都武侯区人民法院审结该案。在查明案情后，法院最终以原告方索讨加班费的法律依据及事实依据不足，驳回了门卫大爷的诉讼请求。
门卫大爷：
我该得14万元加班费
“我虽然是个门卫，但也应该依法享受国家的法定假日，我没有享受到，要加班费也是很正常的！”原告陈大爷称，他从1998年8月15日开始就在用人单位宿舍楼从事门卫工作。由于该楼的门卫只有他一人，遇上法定节假日，他也难得休息，甚至连续9年没有回家过春节。虽然用人单位偶尔会给他一些加班补助，但远远没有达到国家的相关规定。
2007年6月18日，陈大爷向劳动争议仲裁委员会提出申诉，但劳动争议仲裁委员会以他在工资表中的加班工资一栏签过字为由，认定他的申诉时效已过。在投诉无果后，陈大爷起诉到武侯区人民法院，要法院判令用人单位支付他1998年至2007年延长工作时间的工资报酬89584元、休息日加班工资44083元、法定节假日加班工资7093元，合计14万余元。
用人单位：门卫是不定时工作制
“我们虽然没有按法定要求给他加班费，但也发有加班补助，他的工作性质决定他不能再要求更多的加班补助！”用人单位辩称，他们与陈大爷签订的是“不定时工作制”，不应支付休息日及延长工作时间的加班工资。
同时，他们也给了陈大爷不少福利：陈大爷及其全家吃住均在门卫室，且水、电、气费均由用人单位负担，用人单位还无偿提供住房一套供原告使用，关门后陈大爷收取每次1元的开门费由其自行支配；用人单位还以“加班及夜间巡逻费”的名义支付该项加班工资9155.15元。另外，用人单位已支付陈大爷法定节假日加班工资7431元，不应再支付该项加班工资。
法院判决：要加班费法律依据不足
根据相关规定，门卫值班人员的工作性质由于不是计时工资制而有其特殊性，这种特殊性就在于值班人员实行的是“不定时工作制”，对此双方在签订的《劳动合同》中也予以了确认。合同约定的工作是包干的，陈大爷一直没有提出异议，可见其认同了“不定时”的工作性质，且陈大爷每天24小时都工作和生活在值班室，不能将其工作和生活截然划分开，他请求用人单位支付加班费和双休日加班费的主张，其法律依据及事实依据不足，法院不予支持。
但根据我国劳动法的有关规定，用人单位应当依法安排劳动者在元旦、春节、国际劳动节和国庆节休假，不能安排休假的应当支付相应的工资报酬，被告在庭审过程中表示愿意支付陈大爷的法定节假日加班工资，但应当扣除被告已支付给陈大爷的法定节假日加班工资7431元。由于用人单位支付的法定节假日加班工资7431元已超过了陈大爷所要求支付的法定节假日加班工资7093元，故对陈大爷的该项诉讼请求，法院不再支持。
武侯法 记者 李晓波
[责任编辑:wycarrieloo]
关键字：守门 来源：四川在线－天府早报